David Otunga asegura que WWE podía despedir a un talento y vetarlo durante un año sin pagarle

Las declaraciones de David Otunga han reavivado el debate sobre lo restrictivos que llegaron a ser los contratos de WWE en el pasado. El exluchador y abogado explicó que, en su época, las cláusulas de no competencia podían impedir que un talento trabajara en cualquier otra empresa durante un año completo, incluso después de haber sido despedido y sin recibir compensación alguna.

En un vídeo publicado en su canal de YouTube, Otunga detalló cómo funcionaban estas condiciones contractuales y hasta qué punto podían perjudicar a los luchadores que quedaban fuera de la compañía sin previo aviso.

"Bajo esta cláusula de no competencia, técnicamente un talento podía firmar un contrato, y WWE podía despedirlo al día siguiente sin motivo, negarse a pagarle durante un año y prohibirle luchar en cualquier otra parte durante ese mismo periodo", reveló. "Eso estaba en el contrato. Y sería legalmente aplicable, siempre que el contrato fuera válido".

Otunga argumentó que un acuerdo de ese tipo difícilmente resistiría un análisis judicial, ya que impide al trabajador ganarse la vida sin ofrecerle nada a cambio. Según él, cualquier juez razonable consideraría esa disposición como desproporcionada y contraria al derecho laboral básico.

El hecho de impedir a alguien trabajar en su campo durante un año entero sin compensarle... eso tiene que ser equitativo por ambas partes. En este caso, el talento renunciaría a su derecho a ganarse la vida a cambio de nada.

El caso de los contratos se han reavivado después de que Andrade El Ídolo se encontrara con el impedimento de WWE de luchar en la competencia, en este caso All Elite Wrestling, u otras promociones internacionales, como WWC.